Pastaraisiais metais padaugėjo teisės aktų reikalavimų, susijusių su finansiniu atidėjimu aplinkosaugos įsipareigojimams padengti. Vis daugiau jurisdikcijų reikalauja finansinio atidėjinio vis daugiau veiklos rūšių.
Teisės aktų reikalavimai dėl finansinio atidėjinio gana išsamiai aptariami 2016 m. IMPEL ataskaitoje apie Finansinį atidėjinį – aplinkos ir valstybės piniginių lėšų apsaugą ir paprastai atsiranda dėl:
- ES direktyvų ir reglamentų (pavyzdžiui, Sąvartynų direktyvos, Kasybos atliekų direktyvos, Atliekų vežimo per sieną reglamentas ir Geologinio anglies dioksido saugojimo direktyva),
- Tarptautinės konvencijos ir
- Vidaus teisės aktai.
Veiklos vykdytojai ir pramonės šakos taip pat gali nuspręsti savo iniciatyva įsigyti finansinį aprūpinimą kaip geros verslo praktikos dalį.
Europos Komisija paskelbė gaires (pavyzdžiui, dėl finansinio aprūpinimo mechanizmų, susijusių su Geologinio saugojimo direktyva), tačiau valstybės narės paprastai gali savo nuožiūra nustatyti finansinio aprūpinimo mechanizmo tipą, priimtiną ES reikalavimams įvykdyti. Kai kurios valstybės narės skelbia nacionalinius teisės aktus arba gaires, kuriose nurodo priimtinų mechanizmų tipus, kokiomis aplinkybėmis ir kai kuriais atvejais gali nurodyti sumą. Kai kurios reguliavimo institucijos finansines nuostatas gali papildyti kitomis nuostatomis, kuriomis siekiama apriboti įsipareigojimų kaupimą. Kaip pavyzdį galima paminėti Albertos energetikos reguliavimo institucijos taikomą negrąžintinų mokesčių už neaktyvų inventorių taikymą.
Svarbu pripažinti, kad nėra vieno metodo, kurį būtų galima taikyti bet kurioje konkrečioje situacijoje, kalbant apie finansinių atidėjinių teikimą ir įgyvendinimą. Bendrovių teisės, nemokumo teisės ir aplinkosaugos teisės sąveika yra sudėtinga ir įvairiose šalyse skiriasi. Vienoje jurisdikcijoje veikiantys mechanizmai gali kelti netikėtų problemų kitoje jurisdikcijoje dėl įvairių veiksnių, įskaitant teisines tradicijas ir nacionalinius teisės aktus, skirtumų. Be to, gali skirtis ir turimi mechanizmai. Kiti veiksniai, lemiantys reguliavimo institucijoms priimtinų mechanizmų rūšis, gali būti atsakomybės už aplinkos apsaugą pobūdis (numatomas ar nenumatomas), finansinis atsakomybės pobūdis, veiklos pobūdis ir reguliavimo institucijos patirtis taikant konkrečios rūšies priemones. Šio vadovo naudotojams rekomenduojama nustatyti šiuos faktus savo šalies, pramonės šakos, veiklos vykdytojo ir atsakomybės atžvilgiu.
Finansinė priemonė nėra panacėja, o finansinės priemonės teikiama apsauga gali būti ribota, ypač neteisėtos veiklos atveju. Tam tikra neteisėta veikla (pvz., atliekų išmetimas) vykdoma visiškai nesilaikant leidimų išdavimo ir teisinių sistemų, pagal kurias nustatomos finansinės nuostatos. Neteisėta veikla taip pat gali pakenkti finansinių nuostatų pakankamumui ir teisiniam saugumui net ir tada, kai jos yra įdiegtos. Pavyzdys - atliekų tvarkymo vietos, kurioje sukaupta daugiau atliekų, nei numatyta leidime, apleidimas; finansinė nuostata nebūtų pakankama, jei ji būtų apskaičiuota remiantis leidime numatytomis ribomis. Neteisėta veikla taip pat gali lemti finansinių nuostatų negaliojimą teisiniu požiūriu dėl išlygų dėl neteisėtų veiksmų netaikymo. Skyriuje yra keletas diskusijų apie kitus atsakomybės už aplinkos apsaugą metodus, kurie yra svarbūs neteisėtos veiklos vykdymo užtikrinimui.