Брифінговий документ: Огляд ризик-орієнтованого плану інспектування відходів ІСПЕЛ

Основні теми та важливі ідеї:

1. Стратегічний та ризик-орієнтований підхід до перевірок відходів: Центральною темою звіту є необхідність стратегічного, планового та ризик-орієнтованого підходу до екологічних перевірок на об'єктах переробки відходів. Це зумовлено вимогами законодавства ЄС, зокрема Рекомендацією 331/2001/ЄС та Директивою 2008/98/ЄС (Рамкова директива про відходи - РДВ) зі змінами, внесеними Директивою 2018/851. У звіті зазначається, що "ефективна та дієва система інспектування може бути створена виключно на основі стратегічного планування". Воно визначає контекст, пріоритети, цілі та наявні ресурси. Звіт визначає &quo ;мінімальний зміст Інспекційного плану&quo ;, який може слугувати зразком для інспекційних органів&quo ;
.
2. Відповідність законодавству ЄС: Звіт безпосередньо стосується зобов'язань, викладених в екологічному законодавстві ЄС.

• Рекомендація 331/2001/EC: Ця рекомендація встановлює мінімальні критерії для екологічних перевірок, наголошуючи на необхідності публічно доступних планів перевірок та періодичних інспекцій. У звіті чітко зазначено, що план готується &quo ;відповідно до вимог, визначених у Рекомендації..., яка встановлює мінімальні критерії для екологічних інспекцій в державах-членах&quo ;.
• Директива 2008/98/ЄС (ВРД): Стаття 34 передбачає &quo ;відповідні періодичні перевірки компетентними органами&quo ; установ, що здійснюють операції з обробки відходів. У звіті підкреслюється, що план &quo ;відмовляється від мети вищезгаданої статті 34 ВРД, делегованої Інспекційному органу&quo ;
.
• Директива 2018/851 (про внесення змін до ВРД): Розділ 17 наголошує на забезпеченні того, щоб відходи, які перестали бути відходами (End-of-Waste - EoW), відповідали законодавству ЄС, і надає пріоритет інспекції потоків відходів, що становлять підвищений ризик, інноваційним процесам відновлення та відходам, відновленим для використання в інших країнах-членах. Звіт включає ці пріоритети в свою методологію оцінки ризиків.
.

1. Інтеграція інспекційної діяльності з плануванням та запобіганням: Звіт виступає за новий підхід, заснований на &quo ;інтеграції між плануванням інспекційної діяльності, превентивною діяльністю та усвідомленні того, що ефективна та дієва інспекційна система може бути створена виключно на основі стратегічного планування.&quo ;Це передбачає перехід від реактивного реагування до проактивної стратегії, спрямованої на запобігання екологічним порушенням.
2. Цикл планування екологічних перевірок: У звіті окреслено чотириетапний цикл планування:

• Планування: Складання плану інспекції, визначення цілей та пріоритетів, збір інформації. Оцінка ризиків на цьому етапі має вирішальне значення для визначення частоти проведення інспекцій.
• Здійснення перевірок: Здійснення планових та позапланових перевірок з використанням встановлених інструментів та процедур.
• Звітність: Підготовка звітів за результатами перевірок та зберігання їх у доступній базі даних.
• Оцінка: Перевірка досягнення цілей за допомогою індикаторів та внесення необхідних коректив до плану.

Оцінка ризиків як інструмент визначення пріоритетів: Ключовим елементом плану є систематична оцінка екологічних ризиків для визначення пріоритетності інспекційних заходів. У звіті зазначається, що "одним з основних питань планування інспекційної діяльності є оцінка ризиків". "Основною метою оцінки ризиків є визначення частоти відвідування об'єктів поводження з відходами Інспекційним органом". "Це забезпечує спрямування обмежених ресурсів на об'єкти з найвищим потенційним екологічним ризиком"

.

Метод комплексної оцінки ризиків (IRAM): У звіті прийнято та адаптовано методологію IRAM, розроблену в рамках мережі IMPEL, для оцінки ризиків на об'єктах переробки відходів. IRAM визначає ризик як функцію тяжкості наслідків (ефекту) та ймовірності.

Критерії впливу: Вони вимірюють потенційний вплив джерела (об'єкта) на реципієнта (довкілля/здоров'я людини). Приклади включають тип об'єкта, докази інцидентів, кількість вхідних відходів (небезпечних і безпечних), транскордонні перевезення відходів, чутливість навколишнього середовища, соціальне сприйняття і викиди в навколишнє середовище. У звіті зазначається, що ці критерії базуються на пріоритетах, визначених у Розділі 17 Директиви 2018/851.

.

Критерії ефективності (або ймовірності): Вони вимірюють ймовірність того, що може статися вплив, і враховують такі фактори, як відповідність вимогам дозволів, наявність системи екологічного менеджменту (СЕМ) та ставлення оператора.

Принципи методології: Частота перевірок визначається найвищим балом, отриманим за критеріями впливу, скоригованим на основі результатів діяльності оператора.

Визначення частоти перевірок на основі ризику: Результати оцінки ризику використовуються для віднесення об'єктів до різних класів ризику (високий, середній, низький) та визначення частоти планових перевірок. У звіті представлено запропоноване визначення частоти, що пропонує різні підходи для кожного класу ризику (наприклад, виїзні перевірки кожні 1-3 роки для об'єктів високого ризику, кожні 4-5 років для об'єктів середнього ризику та переважно позапланові перевірки для об'єктів низького ризику, що потенційно можуть спиратися на анкети самооцінки).

Стратегія сприяння дотриманню: Звіт пропонує багатогранну стратегію, яка не обмежується лише інспекціями на місцях, включаючи:

• Аналіз анкет від операторів.
• Періодичний аналіз даних самомоніторингу та звітів.
• Виїзні перевірки.
• Технічні наради з операторами.
• Розсилка анкет самооцінки операторам.

Ключові екологічні питання (КЕП): У звіті визнається, що не всі екологічні питання на об'єкті поводження з відходами мають однакову актуальність. Визначення ключових екологічних питань може допомогти спростити інспекції та підвищити ефективність, зосередившись на найбільш важливих аспектах. Прикладами згаданих ключових екологічних питань є ризик пожежі при зберіганні певних типів відходів, запахи та біологічне забруднення від органічних відходів, забруднення атмосфери при спалюванні, а також забруднення ґрунту/води та фільтрат з полігонів.

Підзвітність операторів: Звіт підкреслює важливість підзвітності операторів та пропонує спиратися на належні практики самоконтролю та звітності. Оператори повинні співпрацювати, регулярно надсилаючи анкети для самооцінки та звіти про дотримання вимог, бажано через онлайн-додатки. Ці дані можуть бути використані для оновлення розрахунків IRAM, оцінки екологічних показників та зосередження зусиль інспекцій. У звіті також пропонується класифікувати поведінку операторів і розглянути обтяжуючі обставини при виявленні невідповідності.

Цілі та завдання: Звіт встановлює як короткострокові/середньострокові внутрішні цілі для інспекційного органу (наприклад, забезпечення планових та позапланових перевірок, відбір проб, підвищення кваліфікації інспекторів), так і загальні середньострокові/довгострокові цілі (наприклад, зменшення кількості відходів, що відправляються на утилізацію, підвищення рівня дотримання вимог, зменшення кількості аварій). Ці цілі передбачається вимірювати за допомогою індикаторів та цілей.

Моніторинг результативності та перегляд плану: У звіті підкреслюється важливість систематичного щорічного моніторингу вхідних, вихідних та кінцевих показників для оцінки досягнення цілей та визначення сфер для вдосконалення. План підлягає щорічному перегляду.

Управління інформацією: Надійна система управління інформацією вважається необхідною для зберігання даних інспекцій, полегшення комунікації з іншими органами та громадськістю і відстеження подальших дій.

Потреби у навчанні: У звіті визнається необхідність постійного навчання екологічних інспекторів для забезпечення однорідності та розвитку знань і навичок у таких сферах, як повідомлення про порушення, правозастосування, відбір проб, категорії відходів, поводження з відходами та протоколи безпеки.

Ключові факти та дані:

• Звіт надає основу для Плану інспекції відходів, що охоплює певну географічну територію та період часу (наприклад, регіон за xxxx років, з 1/1/20yy до 31/12/20zz).
• План охоплює &quo ;всі об'єкти поводження з відходами/специфічні об'єкти&quo ; на території, що вимагає офіційного переліку та картографування цих об'єктів (Додаток I).
• Необхідно кількісно оцінити людські ресурси, доступні для інспекційної діяльності (дні/місяці/% часу).
• У звіті перераховані різні інструментальні ресурси, необхідні для проведення інспекцій, включаючи лабораторії, ІТ-додатки, обладнання для відбору проб, дрони, транспортні засоби та засоби індивідуального захисту.
• Методологія IRAM використовує бальну оцінку як для критеріїв впливу, так і для критеріїв ефективності (від 0 до 5 для впливу і від -1 до 1 для ефективності). Приклади оціночних таблиць наведені в Додатку III.
• Додаток II деталізує результати оцінки ризиків, показуючи розподіл об'єктів на категорії високого, середнього та низького ризику та відповідну частоту перевірок (у місяцях). Загальна кількість об'єктів у кожній категорії ризику має бути визначена кількісно.
• Пропонована частота перевірок залежить від класу ризику (високий: кожні 1-3 роки, середній: кожні 4-5 років, низький: лише позапланові, потенційно з самооцінкою кожні три роки). Для об'єктів з низьким ступенем ризику пропонується щорічне самозвітування.
• Звіт пропонує щорічні цілі для різних вхідних, вихідних та кінцевих показників, підкреслюючи тенденцію до зменшення кількості невідповідностей, заходів, вжитих через невідповідності, аварій та опромінення, а також тенденцію до збільшення кількості об'єктів, які повністю дотримуються НДТ та відсотків утилізації відходів.

.

Насамкінець, цей звіт IMPEL надає комплексну основу для розробки плану інспектування об'єктів поводження з відходами в Європі на основі оцінки ризиків. У ньому підкреслюється правова основа для проведення інспекцій, важливість стратегічного планування та оцінки ризиків з використанням методології IRAM, а також необхідність чітких цілей, завдань, моніторингу ефективності та постійного вдосконалення. Звіт має на меті підвищити ефективність та результативність екологічного правозастосування у сфері поводження з відходами та сприяти дотриманню природоохоронного законодавства ЄС.